ecommerce: Prix minimums aux US ?
Jean-Emile Rosenblum expliquait la semaine dernière lors du grand débat FEVAD/STRATEGIE que l'interdiction de la vente à perte en France avait beaucoup freiné la pénétration de grands acteurs US tels qu'Amazon.
Il semble qu'au pays de l'oncle Sam, les pratiques des champions de l'e-commerce ont fini par avoir raison de la patience des marques. La mise en place de prix minimums serait en bonne voie.
Voilà qui devrait contribuer à faire remonter le cours de Yahoo! et faire saliver Google.
En effet, qui dit prix minimum dit marge plus importante pour le e-commerce.
Si la différentiation par le prix n'est plus possible et les marges plus importantes, il est à attendre que le combat se déporte fortement du côté de la publicité en ligne, mais aussi du marketing produit et services.
Donc de quoi réjouir également Michel il me semble...
Une nouvelle pas forcemment bonne pour les consommateurs à court terme, mais à long terme cela va pousser les acteurs du e-commerce à se différencier par autre chose que le prix...une bonne nouvelle pour le développement du e-commerce donc ?
Rédigé par : Jean | 05/07/2007 à 09:37
En effet, le premier perdant dans ce cas est le consommateur
Je pense que ce genre de décision est un peu l'équivalent de la limitation de surface de vente pour les hypermarchés en son temps. Un moyen efficace de maintenir une forme d'équilibre entre les canaux...
Rédigé par : Daniel | 05/07/2007 à 10:16
Les consommateurs ont déjà été les grands gagnants du e-commerce et les pratiques d'Amazon (livraison gratuite quelque soit le montant de la commande, par exemple) sont totalement déloyales, cassent le marché et empêchent l'émergence de nouveaux acteurs, ce qui, au final, pénalise le consommateur plutôt qu'autre chose.
Le fait que les e-commerçants aient à se battre sur autre chose que les prix permettra d'enrichir l'offre de service autour de l'achat en ligne, améliorer l'information sur les produits et, au final, favoriser les consommateurs. Vous n'êtes pas d'accord ?
Rédigé par : Capitaine Commerce | 05/07/2007 à 17:20
Si Amazon a pu faire cela c'est que des épargnants ont accepté d'y investir des sous
Je ne trouve pas cela déloyal. C'est un phénomène courant lorsqu'il y a de nouveaux entrants. En revanche c'est une stratégie à court terme car un jour ou l'autre les actionnaires attendent des dividendes et pas des dettes...
Rédigé par : Daniel Broche | 05/07/2007 à 17:32
Une stratégie à court terme pas tellement dans le cas Amazon car il est bénéficiaire suelement depuis 2004.
Rédigé par : philippe | 05/07/2007 à 18:23
Certains aux US parlent d'un problème pour les comparateurs de prix.
À mon avis c'est plutôt pour les shopping engines, l'occasion d'évoluer vers une véritable comparaison d'offres mélant prix, garanties de l'enseigne et services gratuits/payants. Il me semble d'ailleurs que pas mal d'enseignes Internet proposent de plus en plus ce genre de schéma qui ont fait la réputation d'enseignes physiques comme Darty et cela rejoindrait la position du DG de Conforama.fr dans une tribune du JDN que tu avais signalé dans un post.
Bon je m'éloigne du sujet initial mais un article de l'excellent blog comparisonengines.com (http://www.comparisonengines.com/2007/07/04/did-the-supreme-court-just-kill-the-shopping-comparison-engines/) m'a inspiré ce commentaire.
Rédigé par : Laurent | 06/07/2007 à 00:34
Le lien précédent n'est pas bon, celui là est mieux ;)
http://www.comparisonengines.com/2007/07/04/did-the-supreme-court-just-kill-the-shopping-comparison-engines/
Rédigé par : Laurent | 06/07/2007 à 00:35
Tu as raison Laurent
Mais cela demande que les boss des grands groupes web eux meme arretent d'appeler leurs filiale comparateurs de prix et passent à la version guide d'achat / comparateur d'offre !
Rédigé par : Daniel Broche | 06/07/2007 à 08:57